Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofía, Política y Humanidades   |   Año 5, Nº 10 Segundo semestre de 2004

Las ideas, su política y su historia

El núcleo de la élite colonial de Santiago de Guatemala: un bloqueo cohesivo

[The élite core of colonial of Santiago de Guatemala: A cohesive block]

Silvia Casarola | UNAM. México

Resumen

El método de reputaciones de Hunter (1953) nos ayudó a identificar a las familias de Guatemala colonial (1640-1820) estimadas prominentes por un grupo de especialistas. Estudiamos a estas familias en términos estructurales, de tal manera que más que poner el énfasis en sus atributos intrínsecos, proponemos hacerlo en un atributo relacional -el matrimonio- para determinar qué familias formaron el núcleo de la élite. Éste nos permite afirmar que las familias del núcleo de la élite constituían un bloque cohesivo conectado a través de múltiples matrimonios que definimos como endogámicos. De allí que se dé una alta correlación entre prominencia y endogamia. El atributo relacional utilizado es útil para explicar el proceso social de formación de clase.

Abstract

Hunter's (1953) reputational method allowed us to identify the families of colonial Guatemala (1640-1820) deemed prominent by a group of specialists. We studied these families in structural terms. Rather than placing the emphasis in their intrinsic attributes we propose to focus in a relational attribute -marriage- to establish which families compose the core of this élite. This attribute lets us state that these core families constituted a cohesive block connected through multiple marriages that we define as endogamous. A high correlation between prominence and endogamy was found. The relational attribute used is useful to explain the social process of class formation.

 

Introducción

El vocablo prominente ha sido usado como genérico de otros más específicos, pero no por ello menos vagos, como "privilegiado", "notable", "poderoso", "importante", "ilustre", "respetable" o "miembro de la élite".  La dificultad principal al utilizar estos vocablos es que no tienen una definición operacional.  ¿Qué significa, por ejemplo, haber descubierto que familias -prominentes, importantes y notables- asumieron, al final de la época colonial, un papel más extenso que aquél que conceden los modelos de las ciencias sociales contemporáneas a la acción colectiva (Balmori, Wortman & Voss, 1990)? [1] .  ¿O cómo, exactamente, sabemos que fueron algunas familias prominentes las que jugaron un papel central en la vida política y económica de la colonia (Hoberman & Socolow, 1993)? [2] . Aun si tomamos la definición de prominente en el diccionario, ésta resulta ambigua.

Quizá por ello, en nuestra revisión de literatura encontramos que buen número de estudios sobre individuos o familias prominentes se han limitado a señalar aquellos atributos que permiten establecer una imagen de grupo. A este respecto, la literatura sobre élites presenta el argumento general de que las clases altas poseen características distintivas que no sólo las distinguen del resto de la sociedad, sino que además refuerzan su cohesión por adscripción y aumentan su reputación de grupo [3] y su visibilidad (Nadel, 1956; Keller, 1963; Jensen, 1973; Blank, 1974) [4] . Esas características son conocidas por los miembros del grupo, así como percibidas por los de afuera (Janowitz, 1956; Baltzell, 1958; Sheehan, 1967; Jaher, 1973; Cadenas y Vicent, 1978; Carlton, 1996) [5] .  Unos cuantos trabajos han sugerido que el parentesco y las redes son los "mecanismos" [6] usados por los miembros de estos grupos para mantener estas características a lo largo del tiempo (Lundberg, 1939; Jensen, 1973; Blank, 1974; Gilbert, 1981; Colmenares, 1983; Mörner, 1983; Balmori et al, 1984; Casaus Arzú, 1992; Vilas, 1992; Dosal, 1995) [7] .  Sin embargo, los autores no dan una explicación de cómo proceden estos mecanismos, sino que se limitan a identificar el hecho [8] y a generalizar a partir de él.

Las élites latinoamericanas

En cuanto a las élites latinoamericanas, los investigadores que han estudiado tanto las pasadas como las presentes afirman que sus sociedades han estado dominadas por una clase alta privilegiada la mayor parte de sus historias, y que ésta descansa principalmente en fama y laureles heredados, en nombres familiares y en linajes de un tipo particular. Según Hoberman y Socolow (1993), esta clase se compone de grupos urbanos que se perpetúan a través de lazos y negocios familiares y de organizaciones sociales y políticas del patriciado. Mientras que Balmori et al. (1990) indican que "en distintas regiones [de América Latina], grupos de familias interconectadas se hicieron prominentes a fines del siglo XVIII y formaron grupos poderosos que tuvieron que ser escuchados, convencidos o patrocinados por el gobierno real, sobre todo por medio de los cabildos." (p. 15). Estas familias son "...las excepcionales, con extensos linajes y con altos estándares de cuna y riqueza para ingresar en ellas." (Ramírez, 1993, p. 41, traducción nuestra). Vilas (1992) lo resume de la siguiente manera: "Las familias prominentes han sido consideradas el eje de la historia de América Latina desde finales del período colonial hasta los comienzos del presente siglo [XX] -y hasta más recientemente en algunos países” (p. 310) [9] .

Aunque muchos investigadores han estudiado las familias prominentes de América Latina colonial siguiendo el enfoque clásico de enumerar los atributos que caracterizan a estas familias, Balmori (1990) [10] , por ejemplo, añadió a sus  indicadores (ocupación, puestos públicos, propiedad y residencia)  la noción de parentesco o red de conexiones intentando determinar cuáles familias podían considerarse como "notables" y nos reporta que "[p]odríamos decir que la diferencia entre ser notable y no serlo dependía de la familia y de la red. La notabilidad individual estaba ligada a la riqueza, al éxito o al puesto político, pero también estaba anclada más firme y perdurablemente en una serie de alianzas...  De este modo, la notabilidad, en última instancia, estaba ligada al hecho de ser miembro de la red. El éxito individual y familiar significaba lograr ser miembro de la red, principalmente ingresando por medio del casamiento en una familia de la red". (p. 17)  En la misma línea, Mörner (1983) indica que "...lo que un individuo no era capaz de hacer para defender económicamente su posición de élite por medio de la diversificación, lo podía lograr a menudo más fácilmente, a través de alianzas familiares extensas..." (p. 351).  Y más tarde afirma: "Aquél que no fuera blanco o de origen social aceptable estaba excluido de pertenecer a las élites sociopolíticas (Mörner, 1983, p. 356 [11] ).

Debemos recalcar, sin embargo, que mucho de lo que ha sido dicho sobre redes y relaciones de parentesco por éstos y otros autores se basa en conjeturas elaboradas al observar los atributos de individuos particulares -raramente en datos empíricos suficientes y confiables- y de allí se ha extendido el atributo a la familia como un todo.  Así lo observa Vilas (1992): "El mero hecho de que cuando hablamos de familias queremos referirnos, sobre todo, a familias notables, i.e.: aquellas con el mayor prestigio social, autoridad política y poder económico es un indicativo de la clara articulación entre los grupos de parentesco y familias de la élite y la estructura socioeconómica y los criterios de estratificación socio-económica" (p. 310) [12] .

¿Una o más élites en Guatemala?

En lo que respecta a estudios sobre las élites guatemaltecas, el historiador Paul Dosal (1995) apunta: "Entre los guatemaltecos y los guatemalanistas [sic] circulan regularmente rumores de que una familia particular es poderosa, y éstos rumores son generalmente apremiantes..." (p. 4) [13] . Con ello pone énfasis en el hecho común de que a partir de rumores la gente comienza a elaborar historias fantásticas de cómo algunas familias han acumulado riquezas y tenido acceso al poder. Para Vilas (1992) [14] , este fenómeno no es peculiar de Guatemala, sino también del resto de países centroamericanos. 

Como los anteriores, otros historiadores (Martínez Peláez, 1970; McLeod, 1973; Chinchilla Aguilar, 1975; Webre, 1980; Wortman, 1982; Santos, 1994; Woodward, 1999, entre otros) [15] se han preocupado principalmente de los atributos intrínsecos [16] de algunos individuos de la élite colonial, tales como lugar de origen en España, "pureza de sangre", nobleza, etc. Ellos sostienen que estos individuos lograron mantener su estatus utilizando su prominencia o reputación para reclamar derechos y privilegios que no estaban a disposición del resto de la población -sectores pobres y oprimidos. 

Estos mismos especialistas han puesto atención a la vida social y los valores organizados alrededor de importantes sucesos políticos, económicos y sociales que se sucedieron en la época histórica de la región. Por ejemplo, Floyd (1959) indica la importancia de los comerciantes de añil como cuerpo económico en el siglo XVIII, mientras que Webre (1980), Palma Murga (1986) y Santos (1994) estudian la organización política en el ayuntamiento y tratan de encontrar una asociación entre las posiciones que ocuparon los padres y las que ocuparon los hijos. Zavala (1967) y Martínez Peláez (1988, 1989) ilustran con detalle los sistemas de encomienda y repartimiento impuestos por españoles y criollos sobre la población indígena.  Asimismo,  los medios usados por algunos encomenderos para agenciarse de las tierras indígenas son descritos por Pinto Soria (1989). Mientras que Juarros (1971 [1823]) da cuenta detallada de las instituciones presentes en las diferentes provincias, agregando los nombres de hombres ilustres y vecinos prominentes que ocuparon puestos en la iglesia y el cabildo. Jickling (1969-1970) se ocupa de la distribución geográfica de los solares de algunos vecinos prominentes de Santiago de Guatemala, capital del reino, en el siglo XVIII.  Lanning (1955, 1956) revisa la cultura académica de la Universidad de San Carlos, mientras que Irisarri (1960), Saint-Lu (1970) y Fuentes y Guzmán (1995) exploran la conciencia social de los criollos y la forma en que estos percibían su estatus vis-à-vis los peninsulares [17] .

En tanto, los estudios elaborados por Snee (1974), Balmori et al. (1990) y Casaus Arzú (1992) brindan ciertos datos empíricos para adelantar algunas ideas generales sobre el papel que jugó el parentesco en la formación de la élite.  Snee (1974) [18] , por ejemplo, caracteriza a veinte familias de la élite moderna de Guatemala como "especies en peligro de extinción" y lista a algunos de sus miembros con información sobre sus propiedades, inversiones, educación, etc. Además, agrega nombres de familias que estaban asociadas por matrimonio a estas veinte. Unos años después, Balmori (1990) [19] sigue un modelo de tres generaciones para estudiar la aparición y posterior decadencia de familias prominentes en la región centroamericana a fines del siglo XVIII. Luego, Casaus Arzú (1992) [20] hace un examen de: "[a]quellas familias que por su importancia en el proceso productivo del momento, por su influencia económica y política, por capacidad de reproducción y de establecer extensos y exitosos enlaces matrimoniales, pudieron reproducir su linaje y lograr que su estirpe sobreviviera hasta nuestros días como parte integrante del bloque en el poder." (p. 192) [21] .

Al respecto, Dosal (1995) [22] reconoce que los nombres de familias que han sido suministrados por los autores antes mencionados constituyen una base de datos rudimentaria que con frecuencia citan otros investigadores.  Sin embargo, las veinte a veintidos familias que estos autores dan como el núcleo de la oligarquía guatemalteca no representa una muestra adecuada (Ordóñez Jonama, 1992, 1993b) [23] .  Es más, las conclusiones precipitadas para contraponer a las familias pudientes de la Guatemala de hoy como descendientes de los conquistadores no han sido comprobadas.

Vemos pues que el vocablo prominente ha sido usado para referirse a aquellas familias más dominantes que otras: las notables, las beneméritas, las privilegiadas, las prósperas, las principales, las nobles, las acaudaladas, la aristocracia, la oligarquía (Irisarri, 1960; Bourricaud, Bravo Bresani y Favre, 1969; Martínez Peláez, 1970; Jaher, 1973; Chinchilla Aguilar, 1975; Ladd, 1976; Sanchíz Ochoa, 1976; Balmori et al., 1990; Casaus Arzú, 1992; Dosal, 1995; Gonzalbo Aizpuru, 1998) [24] .  Sin embargo, la noción de prominencia parece variar de un autor a otro y su significado exacto continúa siendo vago.  

Como lo expresa Mörner (1983): "Para encontrarlo, uno debe, primero, buscar el 'principio que abarca la percepción social'. Esto puede realizarse, primero, identificando al 'grupo objetivo' de estudio" (p.357) [25] . Sin embargo, en el caso de Guatemala colonial este grupo objetivo resulta un tanto difuso por diversas razones. Al respecto, Dosal (1995) afirma:

Dada la insuficiencia de datos empíricos, es imposible determinar por medios cuantitativos la existencia de una oligarquía [en Guatemala]. No existe una [revista] Fortune 500 que suministre información exacta de la riqueza de las familias. En todo caso, una oligarquía no incluye, necesariamente, sólo a las familias más ricas, pues la riqueza representa una de las muchas características de una oligarquía [...] En consecuencia, el vocablo oligarquía es usado como sinónimo de élite. [...]  Así como lo usó Casaus Arzú se utiliza en este libro: la oligarquía está constituida por las redes familiares que controlan los medios de producción: tierra, trabajo, instituciones comerciales, bancos e industrias. (Dosal 1995:3, traducción nuestra) [26] .

De esta manera, siguiendo la aguda intuición de Balmori et al (1990), Casaus Arzú (1992) y Dosal (1995) [27] , para este estudio tomamos como unidades de análisis a grupos de descendencia -no a individuos.

En el sistema de parentesco español, la descendencia se traza a partir de ambos padres, sin poner mayor énfasis en una línea a expensas de la otra [28] , como está escrito en la legislación española (de Palacio y de Palacio, 1978) [29] . La descendencia es, en estos casos, bilateral o cognaticia [30] , lo que significa que una persona pertenece, desde su nacimiento, a las familias de su padre y a las de su madre. El paso de bienes, privilegios y obligaciones de una generación a otra ocurre, salvo en contadas excepciones, a través de ambos padres [31] . En este sistema, la construcción de grupos sociales se permite a través de uno o de todos los que se reconocen parientes, empezando con el padre y la madre. La naturaleza abierta de la organización cognaticia permite que haya más complejidad y variaciones de las que suelen encontrarse, de manera aparente, en las patrilíneas o matrilíneas. Parkin (1997) señala que "aun cuando los grupos de descendencia son estructuras de una extensión considerable, en su nivel más primario siempre es posible identificar algún tipo de familia." (p. 28) [32] .  Por simple conveniencia, a lo largo de este trabajo usaremos indistintamente los vocablos familia y grupo de descendencia.

Encontrando las familias

Dado que el punto central de nuestro estudio era identificar a las familias prominentes de Santiago de Guatemala, capital del Reino de Guatemala durante el período colonial, procedimos con el método de reputaciones (Hunter, 1953) [33] para encontrarlas. En forma general, con este método, se les pide a informantes que nombren a personas que ellos consideran miembros de grupos particulares. El método, que ha sido probado con éxito tanto en Estados Unidos (Lundberg y Steele, 1938; Hunter, 1953; Jensen, 1973; Alba y Moore, 1978; Moore, 1979) [34] como en América Latina (Loomis y colaboradores; 1953; Bell, 1964) [35] , presentaba un problema que debimos enfrentar. En primer lugar, nuestros entrevistados debían evocar nombres de familias no de individuos, y en segundo lugar, sus evocaciones no provendrían de situaciones vividas por ellos sino de mapas elaborados en sus mentes. Resolvimos el problema tomando como informantes a especialistas en historia de Guatemala y Centroamérica [36] . 

Estos especialistas nombraron un total de 32 familias prominentes de Guatemala colonial. Estudiamos varios atributos intrínsecos de ellas, como nombres de la pareja fundadora, lugar de origen de los fundadores, fecha de matrimonio (cuando se encontró), fechas aproximadas de su llegada a Guatemala, así como actividad económica a la que se dedicaron. La mayoría de las familias desciende de inmigrantes españoles que llegaron al Reino de Guatemala, algunas veces solos y otras acompañando a parientes que venían con nombramientos reales en los siglos XVII y XVIII.

Información genealógica de algunas familias nos fue proporcionada de manera generosa por miembros de la Academia Guatemalteca de Estudios Genealógicos, Heráldicos e Históricos. Aun cuando pensamos que estas compilaciones genealógicas podían tener sesgos potenciales, las consideramos documentos de gran valor, pues contienen descripciones detalladas sobre dotes y arras, así como sobre otros regalos otorgados con ocasión de matrimonios. También indican quiénes fueron capitulares, clérigos, religiosas, militares, caballeros de distintas órdenes, dueños de propiedades o poseyeron títulos de nobleza. 

Los apellidos completos de las 32 familias evocadas por los especialistas aparecen en la Tabla 1 [37] . Estas fueron listadas en orden descendente de acuerdo con la frecuencia con que se las nombró. Esta frecuencia constituye el índice de prominencia de cada familia. 

Tabla 1
Índice de prominencia por familia
N=32

	Familia	Indice
F01	González de Batres	13
F02	Aycinena	12
F03	Arribillaga	9
F04	Delgado de Nájera	8
F05	Alvarez de las Asturias	6
F06	Gálvez Corral	6
F07	Pavón	6
F08	Montúfar	5
F09	Beltranena	5
F10	Larrazábal	4
F11	Varón de Berrieza	3
F12	Mencos	3
F13	Piñol	3
F14	Arroyave Beteta	2
F15	Urruela	2
F16	Díaz del Castillo	1
F17	Tovilla, de la	1
F18	Jáuregui	1
F19	Vásquez de Coronado	1
F20	Vásquez de Cepeda	1
F21	Cilieza Velasco	1
F22	Uría	1
F23	Carrillo	1
F24	Estrada Azpeitia	1
F25	Landívar	1
F26	Juarros	1
F27	Manrique de Lara	1
F28	Llano	1
F29	Vidaurre	1
F30	Arzú	1
F31	Irisarri	1
F32	Rodríguez Taboada	1

 

La información genealógica que nos fue posible encontrar se codificó con todo detalle. Habiendo tomado a los "fundadores" y sus esposas como la generación 0, seguimos a cada una de las generaciones sucesivas hasta los que nacieron en el año 1800.  Separamos a los descendientes por sexo y los organizamos de acuerdo a cinco categorías: casado, soltero, religioso, fallecido en la infancia e información insuficiente.  En la Tabla 2 se indica el número total de individuos de 31 de las 32 familias.  Lamentablemente, la información encontrada en los distintos documentos consultados no permitió una acertada reconstrucción genealógica de la familia Vidaurre (F29). 

Tabla 2
Información demográfica de 31 familias

	Hombres	Mujeres	Total	Porcentaje
Casado	214	208	422	43.0 %
Soltero	72	78	150	15.3 %
Religioso	89	61	150	15.3 %
Fallecido en la infancia	48	52	100	10.2 %
Información insuficiente	79	81	160	16.2 %
Total	502	480	982	100.0 %

 

Es importante resaltar que las dos últimas categorías, fallecido en la infancia e información insuficiente, representan un 26.5% del total de personas reportadas.  Demográficamente, este porcentaje podría parecer muy alto, pero si se toma en cuenta la época -siglos XVII y XVIII- y se le compara con otras regiones del continente para el mismo tiempo [38] , entonces el porcentaje resulta aceptable.

Características de las familias

Las familias evocadas por los especialistas poseyeron algunos atributos reales que pueden medirse empíricamente. Atributos intrínsecos como riqueza, propiedades, actividad económica, o bien, atributos relacionales [39] , como los matrimonios efectuados podrían mostrar regularidades en la estructura social, es decir la colección de relaciones sociales, de Guatemala colonial.

Si bien es cierto que los atributos mencionados parecen ser útiles para establecer o determinar la prominencia de las familias, los mismos también presentan algunas inconveniencias que vale la pena subrayar. Cuando se intentó usar la riqueza como una de las variables se encontró que la información no era consistente. Por regla general, cuando se determina la riqueza, ésta se asigna a individuos no a familias. Además, por ser la riqueza algo que se transfiere a otros por medio de herencias, donaciones o regalos, la misma no puede determinarse como la suma de todos los bienes que un individuo posee dado que algunos pueden haberse contado dentro de la riqueza de un ancestro y en tal caso se estaría duplicando lo que el bien en cuestión representa. 

Por ejemplo, Luján Muñoz (1995) [40] presenta una lista de 35 familias de la Nueva Guatemala según su actividad económica y riqueza estimada para el año 1825.  Al respecto, sostenemos que esta lista no representa familias, como las hemos definidos en el presente trabajo, sino unidades domésticas (households) pues el autor hace la distinción entre los Batres Juarros y los Batres Nájera y entre éstos últimos y los Delgado de Nájera. Más aún si se toma en cuenta que en la Guatemala colonial la moneda contante y sonante era escasa [41] , la riqueza, en muchos casos, se medía por la cantidad de géneros y mercancías existentes, por el número de esclavos y hasta por las notas de crédito. A pesar de que las dotes y las arras [42] , mismas que denotaban riqueza, podrían usarse, no siempre se encuentran registradas en los documentos consultados.  Siendo que no se pudo identificar ninguna medida estricta de la riqueza familiar, esta variable quedó descartada en nuestro estudio.  

El tamaño de las haciendas, fundos, heredades o propiedades fue otra variable que resultó problemática. La tierra podía ser comprada a la corona española siguiendo los canales oficiales o adquirida por medio de composiciones que eran sancionadas por los alcaldes mayores y corregidores. En algunos casos, la corona española la cedía a individuos que consideraba merecedores por su nobleza o por los servicios que le habían rendido, o por ambas (Falla, 1983) [43] .

El historiador David McCreery [comunicación personal, 30 de mayo de 1998] nos facilitó un listado con los nombres de 136 individuos que recibieron tierras entre los años de 1750 a 1818. Veinte de ellos (14%) pertenecían a 12 de las familias, pero no contábamos con la extensión de las tierras recibidas. Aun cuando en algunos casos se cuente con los nombres de las propiedades y, en otros menos, se sepa su extensión, hubo algunas que recibieron nombres indígenas que no es posible ubicar. Además, algunas regiones cambiaron de nombre y las antiguas propiedades fueron redistribuidas   En todo caso, establecer la extensión de estas propiedades no es tarea fácil. Por ello, esta variable tampoco fue usada en este estudio.

El número de sirvientes en una casa habría permitido determinar la posición social de la familia.  De igual manera, al revisar los padrones, aquellas personas de una casa a quienes se les diera el tratamiento de don o doña contarían como los señores de ella, mientras que quienes no lo llevaran antepuesto a su nombre de pila, serían los sirvientes o esclavos (Ordóñez Jonama, 1993b) [44] . Sin embargo, los padrones levantados en Santiago de Guatemala no tuvieron la periodicidad necesaria que permita observar los cambios en cuanto al número de estas personas. De allí que tomar el número de sirvientes por casa resulta poco práctico.        

La actividad económica, tomada como fuente de riqueza, no tiene un significado preciso y tendría que representarse con una variedad de atributos. Fueron actividades comunes durante la época colonial el comercio [45] , la agricultura,  y servir en puestos burocráticos y religiosos, incluyendo la academia. Algunos individuos combinaron todos ellos y muy pocos tuvieron una sola actividad. Había diversidad en cada familia, con hombres y mujeres ejerciendo varias en todo tiempo. La única actividad que les era vedada a las mujeres era la burocrática [46] , aunque algunas se contaban como comerciantes de éxito. La variedad de actividades que mantenían estas familias les hacía ser visibles en las esferas económica y política. El intentar usar la actividad económica como variable permitió encontrar los puestos políticos y los religioso-académicos, ya que ha sido comprobada la habilidad de las élites para acceder y controlar posiciones de poder político y económico.

El grado militar fue una variable que resultó insostenible. La Real Armada, organizada por la Corona de España, tuvo regimientos asignados en diferentes regiones del nuevo mundo. Sin embargo, Guatemala no figuró entre ellas. De tal cuenta, no había un cuerpo militar real en Santiago. Los hombres, peninsulares y criollos, que poseían caballos y armas eran los capitanes de la milicia local. Zamora Castellanos (1924) [47] dice que en el siglo XVII había pasado el entusiasmo de ser soldado, como conquistador, y en cambio muchos aspiraban a ser Caballeros de las Órdenes de Santiago, Calatrava, Alcántara y Montesa, para ostentar las encomiendas como signo de nobleza. Batres Jauregui (1920) [48] da una idea de la precaria situación de la armada en Guatemala cuando reporta que en 1773, año en que la ciudad de Santiago fue destruida por los terremotos de Santa Marta, el Capitán General don Martín de Mayorga se queja ante la corona español por tener solamente un contingente de cuarenta y ocho dragones para auxiliar a los vecinos. La respuesta de la corona fue el establecimiento del Batallón Fijo de Infantería en el año 1786 con 565 puestos.

Los atributos ya mencionados resultan insuficientes para explicar la emergencia, existencia o decadencia de un sistema social [49] . En particular, los mismos no permiten poner en claro nociones como estructura social o cambio social. En su mayoría son atributos intrínsecos de individuos, no de familias y dado que las unidades de análisis en el presente trabajo son familias, fue necesario buscar atributos relacionales -aquellos que se poseen en virtud de su relación con otras cosas o personas- que pudieran representarlas. Con este propósito, tomamos el atributo relacional por excelencia: el matrimonio.

En casi todas las sociedades el matrimonio es un método para ampliar el rango de cooperación social a través de relaciones que se generan entre las personas y sus parientes políticos (afines), cuya amistad y apoyo son, a veces, hasta más importantes que los que brindan los parientes consanguíneos. La unión de dos personas en matrimonios es un fenómeno social. Puesto que la nueva pareja llegará a convertirse en una unidad básica de producción y reproducción, con representación legal y religiosa, las familias involucradas tomarán las decisiones y pasos necesarios para garantizar el bienestar general, proteger sus intereses y evitar los conflictos. Las uniones que afectan negativamente a las familias o a la estructura social de la comunidad son desaprobadas.  En cambio, aquellas que resultan beneficiosas por aumentar los recursos o por ofrecer lealtad son aconsejables.  

Las reglas endogámicas prescriben que los matrimonios se restrinjan a grupos sociales particulares. Esta práctica permite resaltar la identidad común y la singularidad por oposición a los grupos vecinos con los que se desaconseja realizar uniones matrimoniales. En el caso de Guatemala, la endogamia se practicó para lograr establecer fronteras de grupo y los matrimonios entre gentes de posición similar fueron aceptados y aprobados.

En el presente estudio, entendemos por endogamia la ocurrencia de matrimonios entre miembros de las 31 familias (intragrupo). Los matrimonios con miembros de otras familias (exagrupo) fueron comunes siendo que había otras familias españolas asentadas en Santiago de Guatemala, pero éstas no se incluyen dentro de nuestro grupo de prominentes por no haber sido nombradas por los especialistas. 

Con el fin de encontrar la asociación entre matrimonio y el índice de prominencia establecido para cada familia (Tabla 1), calculamos las correlaciones r de Pearson. Los coeficientes de correlación encontrados, así como sus niveles de significancia, se muestran en la Tabla 3. Para indicar el grado con que cada categoría da cuenta o explica la variación en el índice de prominencia, se uso el cuadrado de r (r²).

Tabla 3
Correlaciones pareadas entre tipo de matrimonio e índice de prominencia
N = 31

	Intragrupo	Exagrupo
Índice de prominencia   r de Pearson	.693**	-.060
R cuadrada	.480	.004

** Correlación significante a nivel alpha = 0.01 (prueba de 1-cola).

La asociación más fuerte se da entre matrimonios intragrupo e índice de prominencia (0.693); mientras que la asociación entre matrimonios exagrupo e índice de prominencia es negativa (-0.06). Los matrimonios intragrupo dan cuenta de casi la mitad (48%) de la variación en el índice de prominencia. Las correlaciones anteriores nos permiten precisar que el mecanismo que identificamos como endogamia es el que mejor explica la idea de prominencia entre los investigadores.

Por vía de matrimonio se conectaron 28 (90.3%) de las 31 familias en diferentes momentos del periodo colonial que estudiamos. Este patrón de interacciones dio origen a una estructura entre las familias. Para poder analizar esta estructura vamos a hacer uso de los principios centrales de la perspectiva de redes sociales.

Los lazos interfamiliares: El núcleo de la red de familias

Las redes sociales se conciben como conjuntos de actores vinculados por uno o más lazos sociales (relaciones). Wasserman & Faust (1997) [50] añaden a este concepto relacional los siguientes principios: a) Las entidades sociales y sus acciones son interdependientes, no independientes; b) Los lazos relacionales (eslabonamiento o encadenamiento) entre las entidades sociales sirven como canales de transferencia o flujo de recursos; c) los modelos de redes conceptúan la estructura (social, económica, política) como patrones de relaciones duraderos entre actores.

Las familias que se vincularon por medio de matrimonio -un lazo interfamiliar- constituyen una red [51] . Pudimos observar estos lazos interfamiliares en la información recabada y su importancia la calculamos midiendo el grado de centralidad de Freeman (1979) [52] . Para ello realizamos una transformación binaria de los matrimonios intragrupo (1 cuando hubo al menos un matrimonio, 0 cuando no hubo ninguno) y descartamos los lazos reflexivos, correspondientes a matrimonios dentro de la misma familia o grupo de descendencia. 

Catorce familias (45.2%) tienen una centralidad de grado por arriba del promedio (> 5), es decir, estaban enlazadas por matrimonio a al menos otras cinco familias. Intuitivamente, el núcleo de la red está más ricamente conectado y es más cohesivo, con relación al resto de la red. Entonces, si tomamos el promedio como una medida de conectividad, estas 14 familias están altamente conectadas y podemos caracterizarlas como un subgrupo cohesivo [53] dentro de la red. Sin embargo, para estimar la cohesión de un subgrupo de la red utilizamos la aproximación cuantitativa núcleo-k.  Un núcleo-k es una subgráfica en la que cada punto (nudo) tiene adyacencia en por lo menos un grado mínimo, en este caso 4, dentro de la subgráfica [54] (Wasserman & Faust, 1997) [55] .  Encontramos el subgrupo núcleo-4, formado por once de las 14 familias, como se muestra en la Figura 1. Estas once familias constituyen el núcleo de la red y algunos de los matrimonios que lo generaron se incluyen en el Anexo. Las veinte familias restantes las consideramos periféricas y a ellas sumamos las que no fueron evocadas por los especialistas, pero con las cuales ocurrieron matrimonios exagrupo.

En virtud de su pertenencia a este sistema social las creencias, preferencias, actitudes, expectativas, elecciones y acciones de los miembros de estas familias estaban condicionadas socialmente a la vez que motivadas internamente. Todas ellas fueron los mecanismos que promovieron la integración interna de este grupo [56] . De tal forma que aquellas familias que compartían atributos similares favorecían y reforzaban la interacción entre ellas más que con los de afuera del grupo a fin de conservar la homogeneidad de su estatus social. Los matrimonios endogámicos eran aprobados por su importancia. Son estos matrimonios los que permiten medir la proximidad social y el grado de homofilia entre las familias. Así mismo, estos comportamientos fueron percibidos por los especialistas consultados.

Discusión final y conclusiones

El punto de partida de nuestra investigación fue que expresiones como “persona prominente” o “familia prominente” no añaden ninguna información a procesos sociales como los cambios en el poder, la toma de decisiones, la formación de clases y otros, ni tampoco al problema central de la sociología que es revelar y analizar la estructura social.

Nuestra revisión de literatura nos llevó a concluir que no había una clara definición de prominencia y que los diferentes autores proponían atributos personales como los elementos clave mientras que otros especulaban sobre redes. En ninguno de estos casos, los autores definieron sus niveles de análisis, o explicaban fenómenos a nivel macro, o explicaban el comportamiento y accionar individual a nivel micro, sin llegar a elaborar la conexión entre los dos niveles. Nuestra alternativa fue recurrir al nivel mesosocial [57] , que trata de distinguir y relacionar los niveles microsocial y macrosocial. Este nivel meso da cuenta tanto de la acción individual como de la estructura social, ya que postula que una sociedad es un sistema concreto compuesto por individuos que compiten y cooperan entre sí, cuyo comportamiento está inhibido o estimulado por el entorno, y que además posee propiedades que emergen y desaparecen con él [58] . No hay, pues, individuos totalmente libres, como tampoco bloques de individuos totalmente anónimos y pasivos. Con anterioridad, Loomis (1954) [59] concibió la sociedad como un sistema que opera -para llevar a cabo sus funciones u obtener sus objetivos- articulando elementos importantes (normas, roles, derechos, estatus, patrones de autoridad, componentes de poder) en sus relaciones sociales. Los vínculos sociales, por tanto, constituyen el cemento que mantiene integrado al grupo social, y la colección de las relaciones sociales constituyen la estructura social de cualquier sociedad.

El principal problema era establecer qué atributos eran adecuados para dar razón de la prominencia de las familias guatemaltecas. Justificamos lo inapropiado de los aspectos que siempre se han tomado como los más importantes (riqueza, actividad económica, propiedades, educación, etc). Estos únicamente aglutinan personas en agregados o categorías, pero no revelan las relaciones entre los individuos. Resolvimos este problema tomando un atributo que podía ser observado empíricamente y que podía explicar la cohesión de este grupo social como una propiedad emergente. El matrimonio, en este caso, es el mecanismo social [60] que ayuda a explicar cómo operaba el sistema de Guatemala colonial.  

Desde una perspectiva histórica, las clases altas, los grupos de la élite, se han entre casado y las alianzas resultantes (consanguíneas y afines) han sido cruciales en el desarrollo de su cohesión por adscripción y en la percepción que de ellos tienen los de afuera. Encontramos que la estabilidad de los lazos consanguíneos refleja la distinción entre un núcleo y una periferia que se observó entre las familias de Santiago de Guatemala. Esta estructura núcleo-periferia no sólo captura el máximo de la variación en el índice de prominencia, sino que también refleja la estabilidad de la red de familias.  La idea de una estructura núcleo-periferia en una red coincide con uno de los temas centrales sobre la formación de élites. 

Las relaciones afines con los que fueron invitados a integrarse por matrimonio a las familias no se han elaborado en toda su extensión en el presente este estudio. Sin embargo, podemos adelantar que estos matrimonios fungieron como puentes que permitieron la fusión de las familias de Guatemala colonial hasta convertirse en el bloque cohesivo que se mantuvo en el poder más allá de la independencia.

Anexo

Los 35 matrimonios incluidos en esta lista son una muestra representativa, aunque no exhaustiva, de los habidos al interior de las familias del núcleo de la élite. Se anotan los nombres y los cuatro apellidos (paterno primero, materno primero, paterno segundo y materno segundo) de los individuos que formaron cada matrimonio [61] . En la columna A se indica la fecha de matrimonio y en la columna B, si aparece un número, éste representa al matrimonio del cual desciende cualesquiera de los individuos. Por ejemplo, el matrimonio número 01 ocurrió en 1667 (el 16 de enero) entre el General don Melchor de Mencos y Medrano (natural de Tafalla, en Navarra) con doña María Antonia de Coronado y Quiñones de la Cueva [62] . Así también, el matrimonio número 08 fue celebrado en 1718 (el 12 de junio) entre el capitán don Antonio de Cepeda (hijo del matrimonio 04 formado por don Isidro de Cepeda y doña Inés Delgado de Nájera) y doña Isabel María González Batres (hija del matrimonio 02 formado por Juan González de Batres y doña María Alvarez de Toledo) [63] .

Siglo XVII

No.	Nombre	Paterno1	Materno1	Paterno2	Materno2	A	B
01	Melchor (sp) Ma. Antonia	Mencos Coronado	Medrano Quiñones	Carranza Rangel	Arranzubí de la Cueva	1667
02	Diego María	Batres AToledo	Quiñones Tovilla	Rodríguez Monroy	Cueva Gálvez [64]	1681
03	Lorenzo (sp) Luisa	Montúfar AToledo	Enríquez Tovilla	--- Monroy	--- Gálvez64	c1690
04	Isidro Inés	Cepeda Nájera	Salazar Portal	--- Salazar	Sosa Salazar	c1695

 

Siglo XVIII

No.	Nombre	Paterno1	Materno1	Paterno2	Materno2	A	B
05	Miguel (sp) Lucía	Montúfar Batres	Muñoz AToledo	--- Quiñones	--- Tovilla	1702	02
06	Joseph Juana	Nájera Tovilla	Portal Lara	Salazar Gálvez64	Salazar Mogrobejo	1702
07	José Ma.Manuela	Asturias Montúfar	Bravo AToledo	Nava Enríquez	Serna Tovilla	1710	31
08	Antonio Ma.Isabel	Cepeda Batres	Nájera AToledo	Salazar Quiñones	Portal Tovilla	1718	04 02
09	Lucas Carlos Ma.Ana	Coronado Mencos	Acevedo Varón	Quiñones Coronado	Mtz Ferrera López	1722
10	Juan José Juana	Batres Arribillaga	AToledo Roa	Quiñones Ochoa	Tovilla Cilieza	1723	02
11	José Ma.Felipa	Nájera Mencos	Tovilla Varón	Portal Coronado	Lara López	1730	06
12	Nicolás Clara	Mencos Loaisa	Varón Coronado	Coronado Ledesma	López Acevedo	c.1734
13	Diego Ma.Bernarda	Arroyave Mencos	Fdz.Cordoba Varón	Nieva Coronado	Rosas López	1734
14	José Manuel Lucía Ana	Arribillaga Montúfar	Roa Batres	Ochoa Muñoz	Cilieza AToledo	1735	05
15	Juan José Catalina	Batres Larrave	AToledo Tovilla	Quiñones Manaría	Tovilla Lara	1741	02
16	Miguel Ma.Josefa	Asturias Arroyave	Montúfar Mencos	Bravo Fdz.Cordoba	AToledo Varón	1752	07 13
17	Melchor Ma.Josefa	Mencos Batres	Varón Arribillaga	Coronado AToledo	López Roa	1760	10
18	Manuel Ma.Josefa	Batres Muñoz	Arribillaga Barba	AToledo Martínez	Roa Asturias	1760	10
19	Mariano Petrona	Arribillaga Coronado	Montúfar RRivas	Roa Acevedo	Batres Velasco	c.1760	14
20	Pedro Ma.Lugarda	Batres Nájera	Arribillaga Mencos	AToledo Tovilla	Roa Varón	1765	10 11
21	José Tomás Mariana	Batres Asturias	Arribillaga Arroyave	AToledo Montúfar	Roa Mencos	1769	10 16
22	Lorenzo Ma.Josefa	Montúfar Coronado	MOca RRivas	AToledo Acevedo	Olaverrieta Velasco	1774
23	Cayetano Ma.Manuela	Pavón Arribillaga	Muñoz Castilla	Gil Montúfar	Barba Loaisa	1782
24	Ventura Ma.Manuela	Nájera Batres	Mencos Muñoz	Tovilla Arribillaga	Varón Barba	1788	11 18
25	Pedro José Ma.Luisa	Arribillaga Cepeda	Coronado Chamorro	Montúfar Batres	RRivas Molina	1794	19
26	Manuel Ma.Dolores	Nájera Asturias	Mencos Arroyave	Tovilla Montúfar	Varón Mencos	c.1799	11 16

Siglo XIX

No.	Nombre	Paterno1	Materno1	Paterno2	Materno2	A	B
27	José Mariano Mercedes	Batres Montúfar	Asturias Coronado	Arribillaga MOca	Arroyave RRivas	1805	21 22
28	Mariano Ma.Josefa	Nájera Letona	Mencos Montúfar	Tovilla Eguizábal	Varón MOca	c.1805	11
29	Domingo Ma.Micaela	Pavón Arribillaga	Muñoz Castilla	Gil Montúfar	Barba Loaisa	1809
30	José Antonio Ma.Josefa	Batres Pavón	Muñoz Arribillaga	Arribillaga Muñoz	Barba Castilla	1814	18 23
31	Juan Bautista Ma.Teresa	Asturias Pavón	Arroyave Arribillaga	Montúfar Muñoz	Mencos Castilla	1815	16 23
32	Francisco Josefa	Batres Taboada	Nájera Asturias	Montúfar Silva	Mencos Arroyave	1817	20
33	Mariano Francisca	Asturias Pavón	Arroyave Arribillaga	Montúfar Muñoz	Mencos Castilla	1818	16 23
34	Antonio Ma.Jesús	Arribillaga Batres	Coronado Muñoz	Montúfar Arribillaga	RRivas Barba	1818	19 18
35	José Manuel Concepción	Nájera Taboada	Mencos Asturias	Tovilla Silva	Varón Arroyave	c.1818	11

---