Fragmentos de la arquitectura moderna en Argentina

Algunas líneas sobre Arquitectura en la Argentina del siglo XX, de Jorge F. Liernur

Cecilia Raffa

La modernización como emergente material de un proceso más amplio, la Modernidad, comprende los procesos de transformación de la sociedad y la cultura, abarcando lo arquitectónico y lo urbano. Cronológicamente, se desarrolla en Europa (con particulares características en cada país) después de la Revolución Francesa y a medida que avanza la industrialización en el siglo XIX. En Latinoamérica, este proceso que se desencadena con distintos ritmos a partir de los movimientos independentistas y la consolidación de los estados nacionales, se prolongó hasta el siglo XX. La modernización modificó el marco material de desarrollo de nuestras ciudades y nuestras sociedades, transformaciones asociadas a los fenómenos típicamente modernos de urbanización y burocratización racionalizada de la experiencia [1] .

Es la larga duración de esa modernidad a la que hemos he hecho referencia y su influencia sobre lo construido de la ciudad, el núcleo central de Arquitectura en la Argentina del siglo XX, un importante estudio sobre las obras que se desarrollaron en un siglo de historia en parte de la “Argentina moderna” entre los años 1880 y 2000.

Liernur muestra una vez más erudición y claridad a la hora de conceptualizar movimientos, estilos y actores. Su hipótesis central reconoce al modernismo argentino como plural y conflictivo, abordándolo a lo largo de seis capítulos en los que la conformación de la arquitectura moderna se entrecruza con las historias intelectual, de las ideas estéticas, de las instituciones, del campo profesional y de la técnica [2] .

Para la “re- construcción” de esa modernidad urbana y arquitectónica en esta porción del cono sur, Liernur [3] realiza innumerables indagaciones en torno de los múltiples factores que rodearon a la concreción de las obras. Así, el trabajo expone, tal como lo señala Sarlo [4] , oposiciones y cercanías entre el modernismo y el conservatismo; la innovación y la prudencia; la estética y la técnica; las ideas y las condiciones materiales; la arquitectura y el Estado; la enseñanza y la práctica, y el cosmopolitismo y el nacionalismo. El autor busca a partir de estas variables contar la historia cultural arquitectónica que marcó la arquitectura en Argentina.

Pero es justamente la difícil empresa de querer abarcar “la modernidad” en Argentina diseminada en un vasto territorio y con incontables características y actores, la que hace que este pretendido “capítulo argentino” [5] no logre apartarse de Buenos Aires y su mirada centralista: Liernur elabora un sólido estudio sobre la arquitectura en Buenos Aires que incluye a Capital Federal y a muchas ciudades bonaerenses, al que suma ejemplos del resto del país en los que a menudo está ausente el análisis contextual particular y que en algunos casos incluyen algunas “confusiones históricas” [6] .

Probablemente es el pasaje del mundo urbano al mundo metropolitano, que no se da en todo el territorio nacional con la misma intensidad ni simultáneamente lo que “eclipsa” este trabajo. De hecho, tal como lo reconoce el autor, este pasaje se produce principalmente (o exclusivamente, diremos) en Buenos Aires desde principios de siglo y no llega a incidir en el desarrollo de otras ciudades argentinas hasta avanzados los años ´30 cuando el advenimiento de la “sociedad de masas” impone la resolución de nuevas problemáticas relacionadas al hábitat y la planificación urbana.

Más allá de esta observación, el libro aporta una mirada crítica sobre aquellas transformaciones (evoluciones, alteraciones o mutaciones) disciplinares e institucionales que resultaron de los proceso de modernización del país y que son la base de la arquitectura contemporánea en Argentina. Por traslación, esas modificaciones sea cual fuere la forma que adoptan, sirven también para caracterizar el desarrollo histórico de ciudades de distintas escalas en el país.

Sobre una trama histórica, se van uniendo en cada capítulo de la publicación, los episodios más destacados/bles de la cultura urbana argentina, muchos de los cuales han sido abordados por el autor en trabajos precedentes.

Así, la primera parte del libro: La tradición en jaque, avanza sobre la construcción del “país urbano”. A lo largo de los dos capítulos que componen este apartado, Liernur indaga en primera instancia, sobre el sostenido proceso de urbanización de la Argentina moderna que llevó a que en menos de medio siglo el aumento de la población urbana y el crecimiento de las ciudades produjeran lo que el autor llama la “revolución urbana”. La demolición de viejos edificios; la apertura de calles; la edificación de “palacios” con fuerte impronta europeísta en baldíos o quintas; los cambios en la vivienda popular de conventillo, a casas de renta, hasta llegar a las denominadas “casas baratas”, producto estas últimas de la creciente preocupación de diversos organismos e instituciones (entre ellos el Estado Nacional, la Iglesia y el Partido Socialista) por el estado de los sectores populares, son algunas de las temáticas abordadas. A ellas se suman los análisis sobre las particularidades en la adopción del art decó como renovador del repertorio decorativo que se manifestó a través de composiciones abstracto-geométricas; la búsqueda de la “arquitectura nacional” con fuerte arraigo en la arquitectura del período colonial y el uso del estilo californiano, como representación de la arquitectura del Estado conservador de los años ´30.

En un segundo momento, el autor aborda el denominado Estilo Moderno y su desarrollo entre 1930 y 1960. En los capítulos 3º y 4º, Liernur indaga sobre las etapas de definición, caracterización y conquista del espacio específicamente disciplinar de la Arquitectura Moderna (en referencia en este caso a la vertiente estética y funcional asociada al Movimiento Moderno en arquitectura) y la de descubrimiento, despliegue y ponderación de las distintas variables dentro de dicho espacio [7] . Así aparecen textos referidos a la vivienda social como política de Estado; al papel preponderante que los arquitectos del período tienen respecto del impulso de las nuevas tendencias arquitectónicas asociadas a vertientes estilíticas como el funcionalismo o el racionalismo, por ejemplo, y al paso del urbanismo decimonónico a la planificación urbana.

El autor además hace referencia a Le Corbusier y los CIAM (Congresos Internacionales de Arquitectura Moderna) específicamente en lo que implicó la influencia y relación de ambos con los integrantes del grupo Austral. Temática ésta que Liernur retoma en otro de sus trabajos recientemente editado: La red austral. Obras y proyectos de Le Corbusier en la Argentina (1924-1965) [8] .

La tercera parte del trabajo: Los días del diluvio, contiene en dos capítulos separados temporalmente en 1960- 1980 y 1980-2000, una mirada sagaz hacia la arquitectura contemporánea. Desde los nuevos programas funcionales producidos a consecuencia de la radicación en el país de capital privado que impulsó la construcción de plantas industriales (principalmente en el período 1960-1980), de edificios de oficinas en centros urbanos para albergar las sedes administrativas de esas industrias y de sedes bancarias como signo del fuerte crecimiento del poder capital financiero, Liernur muestra cuáles han sido las “expresiones” estéticas y técnicas adoptadas. Son las multinacionales instaladas al amparo de una fuerte intervención estatal, los diversos organismos como las universidades (que construyen por ejemplo, centros de investigación) y el sector privado los que introdujeron en sus edificios algunos avances tecnológicos de la mando de la utilización de nuevos materiales como los plásticos o aprovechando de otra manera los tradicionales como la madera.

Liernur describe también a la corriente de revalorización de los cascos históricos que se fue repitiendo en innumerables ciudades en todo el país, y hace un “estado de la cuestión” en lo que se refiere al surgimiento de grupos de investigación que trabajan sobre arquitectura y urbanismo en Argentina, repasando algunas publicaciones editadas en el período.

Al referirse a la producción arquitectónica entre 1980 y 2000, Liernur se introduce en aspectos “críticos” de la arquitectura contemporánea. La disolución de la fórmula saussuriana Significado/significante en la cultura arquitectónica del período es el nodo central de su análisis (que se traduce en muchos casos en la frivolidad, la hibridación y la transitoriedad, de muchas obras construidas). El autor se refiere a los nuevos programas funcionales que cubrieron la demanda de los sectores sociales mejor posicionados (lofts, centros de compras, multicines, hoteles de lujo, etc.), materializando la brecha que se amplió en Argentina entre ricos y pobres en las dos últimas décadas del siglo XX, y que tuvo como contrapartida el cuantioso aumento de barrios marginales en los cordones periféricos de las principales ciudades argentinas.

Las nuevas estructuras del territorio, marcadas por los planes estratégicos; las alianzas regionales y la proliferación de barrios cerrados y de edificios “islas” para las clases media y alta (con servicios comunes y seguridad privada) como forma de privatización de la ciudad; los programas para grandes escalas (como los estadios o los centros de congresos) son abordados en este apartado del libro como parte del despegue de la arquitectura como disciplina autónoma y de las nuevas formas de comunicación que tienen a la velocidad y la inmediatez como principales aliados.

El capítulo y el libro concluyen en la comparación “elíptica” entre la primera modernidad (con la que comienza el libro- 1880-) y la última (con la que termina el texto -2000-) puntualizando el abordaje sobre sus actores.

En la historia de la Arquitectura Moderna en Argentina, los profesionales que llegaron a la Argentina desde las Academias europeas, hacia fines del siglo XIX, fueron afincándose en nuestro territorio, para convertirse en hacedores de nuestro paisaje urbano y en formadores de profesionales nacionales.

En las últimas décadas del siglo XX en cambio, el contacto de los arquitectos extranjeros con Argentina es temporal. La mayoría de ellos, a través de contratos con multinacionales, realizan obras puntuales en el país (principalmente en la capital nacional) desde sus “estudios” con sede en otros continentes. A este cambio en la forma de “llegar de la modernidad”, se suma el caso de los profesionales migrantes: aquellos arquitectos locales que por diversos motivos después de haberse formado en universidades nacionales, han “fluido” permanentemente hacia el exterior contribuyendo con obras de gran calidad al compendio de “arquitectura internacional”, y remarcando así la condición de fluidez y constante intercomunicación característicos de la cultura moderna.

Bibliografía:

Cirvini, Silvia. Nosotros los Arquitectos. Campo disciplinar y profesión en la Argentina moderna, Mendoza, CONICET-FNA, 2004.

---------------- y Ponte, Ricardo. Daniel Ramos Correas: el oficio de 60 años de buena arquitectura. En: Summa 226 (1986), págs. 73- 79.

Liernur, Jorge Francisco. Arquitectura en la Argentina del siglo XX. La construcción de la modernidad, Buenos Aires, Fondo Nacional de las Artes, 2008.

---------------- y Pschepiurca, Pablo. La red austral. Obras y proyectos de Le Corbusier en la Argentina (1924-1965), Buenos Aires, UNQ, 2008.

---------------- y Aliata, Fernando (dirs.). Diccionario de Arquitectura en la Argentina, Buenos Aires, Clarín, tomo i/n, 2004.

Ponte, Ricardo. Mendoza, aquella ciudad de barro, Mendoza, CONICET, 2008 (2º edición).

Raffa, Cecilia. Sobre arquitectos y arquitectura moderna en Mendoza, 1930-1960. En: AREA (2009), Buenos Aires: FADU-UBA, págs. 38-53.

[1] Cf. S. Cirvini. Nosotros los Arquitectos. Campo disciplinar y profesión en la Argentina moderna, Mendoza, CONICET-FNA, 2004, pág. 29.

[2] Cf. J. F. Liernur. Arquitectura en la Argentina del siglo XX. La construcción de la modernidad, Buenos Aires, Fondo Nacional de las Artes, 2008, pág. 13.

[3] Jorge Francisco Liernur es arquitecto (UBA). Tiene estudios de Posgrado en Historia de la Arquitectura y el Arte en el Instituto de Arquitectura de Venecia y en la Universidad de Bonn. Es Director del Centro de Estudios de Arquitectura Contemporánea de la Universidad Torcuato Di Tella, Director de la Cátedra de Estudios Latinoamericanos “Juan O´Gorman” de la FAUD-UBA e investigador de CONICET. Es autor de numerosos trabajos publicados en Argentina, América Latina, EEUU, Europa y Asia. Sus investigaciones se centran en temas de arquitectura y ciudad en América Latina en el siglo XX, con especial énfasis en lo procesos de intercambio con otras culturas. Como historiador se ha especializado en el estudio de los procesos reproducción de vivienda y en el de los proyectos y las obras de Le Corbusier y sus discípulos en el país.

[4] Beatriz Sarlo en los comentarios preliminares a la segunda edición del libro. Cf. J. F. Liernur. Ibídem, pág. 11.

[5] Así lo define Beatriz Sarlo. Ibídem, pág. 11.

[6] Tal es el caso de los ejemplos que da para ilustrar la construcción de la modernidad en Mendoza. Entre ellos dice Liernur (2008: 178) que en el concurso para Plan Regulador para la ciudad de Mendoza que se realizó en 1940, venció la dupla de los arquitectos Guido y Della Paolera, cuando en realidad el primer premio fue para el equipo conformado por los arquitectos Bereterbide, Cravotto, Belgrano Blanco y Scasso. Cf. C. Raffa. Sobre arquitectos y arquitectura moderna en Mendoza, 1930-1960. En: AREA (2009), Buenos Aires: FADU-UBA, págs. 38-53. También aporta un dato erróneo cuando indica a Daniel Ramos Correas como proyectista del Edificio para el Banco Hipotecario en Mendoza (Liernur, 2008: 147), cuando en realidad el proyecto fue de la Oficina Técnica del Banco Hipotecario. Cf. S. Cirvini, S. y R. Ponte. Daniel Ramos Correas: el oficio de 60 años de buena arquitectura. En: Summa 226 (1986), págs. 73- 79 y R. Ponte. Mendoza, aquella ciudad de barro, Mendoza, CONICET, 2008.

[7] Durante los años’30, los debates se centraron en la delimitación del carácter de la Arquitectura Moderna: si era orgánica, funcional, racionalista, popular, regional o historicista, todas formas distintas de representar a la modernidad y los procesos de modernización que convivieron sobre todo en entre los ’30 y los ‘40. Fue recién a fines esta década, con el Estilo Internacional construido y difundido desde EEU, que quedan “excluidos” muchos de esos estilos de esta conceptualización. A partir de ahí, comenzó a relacionarse específicamente el concepto de “Arquitectura Moderna” a las tendencias funcionalista, racionalista, contemporánea, maquinista, cubista, purista, futurista o vanguardista de la arquitectura, aún cuando estos términos no sean sinónimos, ni su uso se refiera a un mismo tipo de obra. Ver la voz “Moderna (arquitectura)” realizada por Jorge Liernur en: J. Liernur y F. Aliata (dirs.). Diccionario de Arquitectura en la Argentina, Buenos Aires, Clarín, tomo i/n, 2004, págs. 141-157.

[8] J. F. Liernur y P. Pschepiurca. La red austral. Obras y proyectos de Le Corbusier en la Argentina (1924-1965), Buenos Aires, UNQ, 2008.