EVO1 Inscripción fragmentaria

Descripción

Idno filename 22/03/0006
Tipo de inscripción: Sacer
Soporte: Placa
Material: Mármol Descripción del material: Mármol de Trigaches D’ENCARNAÇÂO.
Descripción del estado de conservación: Fragmentario. Dañada en todas partes y rota en siete piezas, lo que dificulta la comprensión e interpretación del texto.
Campo epigráfico:
- Disposición del texto en el soporte: Texto en "scriptio continua", sin signos de interpunción. Dimensiones: fragm. a: (28,5) x (23) x 4/5; fragm. b: (14) x (18) x 4,5; fragm. d: (15) x (16,7) x 4/5; fragm. e: (6) x (7) x 4,5; fragm. f: (14) x (12,5) x 4,5/4; fragm. g: (9,5) x (11) x 4,5. Espacios interlineales: fragm. a: 1,6; 1,5; 2; 2; fragm. b: 2; 2; fragm. d: 2; 2; fragm. e: 2; 2; fragm. f: 1,5; fragm. g: 1,8. La placa tiene menos grosor por los laterales que por el centro. Dos fragmentos pueden encajar entre sí (d/e), pero no puede determinarse a qué parte de la placa corresponden siendo todos del interior de la misma. Las secuencias conservadas, especialmente en los fragmentos mayores, evidencian que se trata de un "carmen" en ritmo dactílico. En el fragm. d se conserva la palabra poeta. El fragm. no conservado (c) puede haber pertenecido a otra inscripción, o formar parte del "praescriptum" del dedicante, ya que no muestra indicios de ser texto métrico.
- Ejecución del campo epigráfico: Pulida en su parte epígrafa. No se observan líneas de guía.
Conservada

Letra

Tipo de letras:Capital rústica
Medidas de las letras:Altura letras: fragm. a: 3,6 ; 3,4; 3,2; 3; fragm. b: 3, 2,8; fragm. d: 3,6; 3,4; fragm. e: 3,4; fragm. f: 3, 3; fragm. g: 3,5; 2,8 cm
Descripción de las letras:Son característicos los trazos superiores de las T, de cierta oblicuidad, y las N ligeramente tumbadas.

Localización

Lugar de hallazgo: Tres fragmentos se conocían ya a finales del siglo XIX y fueron publicados por HÜBNER, si bien uno (II 6333c) se perdió poco después de su hallazgo.
Geolocalizacion

Lugar de conservación: Se conservan en el M. Nacional de Arqueología (Lisboa).
Número de inventario: Fragm. a: E. 7852; fragm. b: s/nº; fragm. d: E. 7855; fragm. e: E. 7848; fragm. f: E. 7849; fragm. g: E. 7933.
Ubicación con NOMENCLATURA MODERNA con ESCALA MACRO Portugal / Évora / Vila Viçosa
Ubicación con NOMENCLATURA ANTIGUA con ESCALA MACRO Hispania / Lusitania / Pacensis

Cronología

Datación de la inscripción: Entre el año 270 y el año 330
Justificación de la datación: Siglo III o comienzos del IV, por la paleografía. Para BÜCHELER letras no buenas de los siglos II-III.

Tipo de verso

Tipo de verso: Dactílico (ritmo)
Corresp. verso/línea: No
Distinc. prosa/verso: No

Edición epigráfica

a) [‑ ‑ ‑]+R++[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]ma per gentes [‑ ‑ ‑]

5 [‑ ‑ ‑]mihi roganti a[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]u cuncta viri [‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]++r redund[‑ ‑ ‑]

b) [‑ ‑ ‑]+[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]cant et fluan[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]ns plena ru[‑ ‑ ‑]

c) [‑ ‑ ‑]o cassi num [‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]c c(o)horte h[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]u cum e [‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]o fa[‑ ‑ ‑]

d) [‑ ‑ ‑] sui[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑] poeta dictu[m‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]volante[‑ ‑ ‑]

e) [‑ ‑ ‑]+[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]+n piis[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]+t[‑ ‑ ‑]

f) [‑ ‑ ‑]+[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]omin[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]ictoriu[‑ ‑ ‑]

g) [‑ ‑ ‑]nom[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]+RIB[‑ ‑ ‑]

Bibliografía

Hübner, II 6333 a. b. c; (inde Bücheler, CLE 257; Vasconcelhos 1905, 135; Lambrino 1951, 102 n. 102); Blázquez 1962, 153, n. 39; d’Encarnação 1984, n. 482; (inde García 1991, 327 n. 137; Moreno Pablos 2001, 190–191 n. 104); Alves 2002, 399–400; Cugusi 2012, 84. – Cf. Cugusi 1985b, 209; Marco 2009, 204; d’Encarnação 2012, 189–190.

Comentario

Tres fragmentos se conocían ya a finales del siglo XIX y fueron publicados por Hübner, si bien uno (II 6333c) se perdió poco después de su hallazgo. Por haberse hallado en Sâo Miguel da Mota, dentro del santuario de Endovelico, Bücheler los consideró parte de un himno al dios, idea mantenida por Leite de Vasconcelos, Lambrino y D’Encarnaçâo, entre otros, aunque no queda ninguna referencia al dios. En 1984 D’Encarnaçâo identificó en el Museo Nacional de Arqueología otros siete fragmentos procedentes del mismo santuario de Sâo Miguel de Mota como integrantes de la misma placa, idea por lo general aceptada y que se mantiene aún en la disposición de los fragmentos dentro del Museo. Un examen detenido de cada fragmento nos lleva a considerar la existencia de tres placas distintas. Alves (2002) ya había avanzado que no todos los fragmentos pertenecen al mismo soporte. Se han hecho intentos de encajar las distintas piezas. Creemos fundamental considerar la altura de las letras y de los espacios interlineales para la correcta ubicación de los distintos fragmentos, ya que las letras van en disminución. Por ello a) y b), habitualmente presentados juntos, deben ser recolocados. Se conservan en el M. Nacional de Arqueología (Lisboa). Nº inv. fragm. a: E. 7852; fragm. b: s/nº; fragm. d: E. 7855; fragm. e: E. 7848; fragm. f: E. 7849; fragm. g: E. 7933. Vista en 2008.

Se aprecian secuencias de tipo dactílico, pero no se conserva ningún verso entero.

El sintagma per gentes (fragm. a), que encontramos en Catvll. 101,1 le sirvió a Cugusi para considerar la inscripción dentro de las que el difunto ha muerto en país extranjero (algo imposible si se trata de un himno a Endovelico); fama per gentes lo encontramos dos veces en Tito Livio (Liv. 39,46,4 y 42,42,9).

Imágenes

Autor de la foto: J. Del Hoyo Calleja

Enlace a BBDD

Nombre de autor/autores

Nombre de autor/autores:J. Del Hoyo Calleja
Última modificación2023-03-30 10:20:49
Fecha de autopsia:2008

Puedes descargar esta