LE7

LE7

Descripción

Idno filename 22/02/0117
Tipo de inscripción: Sepulcralis
Soporte: Placa
Material: Mármol Descripción del material: Color blanquecino.
Descripción del estado de conservación: Recortada en sus cuatro lados, reutilizada como cimacio.
Medidas alto/ancho/fondo (cm): 56/56/7.5
Campo epigráfico:
- Disposición del texto en el soporte: El capitel sobre el que se asienta oculta la parte central del texto, dejando sólo visibles las líneas 1 y 11; así como las primeras y últimas letras de todas las demás líneas. También puede verse la mitad superior de las letras de l. 12. Estado de conservación bueno, aunque ha perdido el ángulo superior derecho. A partir de lo que falta a la fórmula final de l. 1 ([T. L] o [T. L.]), podemos conjeturar que a la derecha se han perdido tres o cuatro letras por línea. Al texto le falta alguna línea en su parte superior, "praescriptum" en prosa. Es posible que falten tantas líneas por debajo como por arriba. A partir de l. 2 "carmen", en "scriptio continua" frente al "praescriptum" de l. 1 con interpunción. Ll. 2-12 signos de interpunción triangulares, que marcan frontera de verso.
Conservada

Letra

Tipo de letras:Capital con tendencia a libraria
Medidas de las letras:2,4 / 3,1 cm

Localización

Lugar de hallazgo: Originaria quizás de Lancia en la Legio VII Gemina (León).
Geolocalizacion

Lugar de conservación: Se conserva en la iglesia mozárabe de San Miguel de Escalada (León), sobre el capitel de la segunda columna (desde el oeste) de la arquería norte.
Ubicación con NOMENCLATURA MODERNA con ESCALA MACRO España / León / San Miguel de Escalada
Ubicación con NOMENCLATURA ANTIGUA con ESCALA MACRO Hispania / Citerior / Asturum

Cronología

Datación de la inscripción: Entre el año 270 y el año 350
Justificación de la datación: Finales del siglo III o primera mitad del IV. Siglos IV-V por la forma de (FITA). Para FONTAINE es visigoda o paleocristiana (¡!). RABANAL ALONSO - GARCÍA proponen siglos IV-V, dentro de la órbita cristiana (!).

Tipo de verso

Tipo de verso: Dactílico (hexámetro)
Corresp. verso/línea: No
Distinc. prosa/verso: Si

Edición epigráfica

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

[‑ ‑ ‑] Ṃontani coniux▴ h(ic)▴ s(ita) ▴ [s(it) ▴] ṭ(ibi)▴ [t(erra) ▴ l(evis)]

Ter caṛạ nạ[-2?-] si vi+ [-2?-] aet[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]nda [-15?-] lus[‑ ‑ ‑]

5 [‑ ‑ ‑]ilis t [-15?-] a ▴ qu[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]⁽am⁾ ca [-15?-] vit⁽am⁾ ▴ [‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]ṛis hi [-18?-] o ▴ [‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]LVR DE [-14?-] vite ▴ [‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑] REBERI [-13?-]tori[‑ ‑ ‑]

10 [‑ ‑ ‑]or ▴ [-15?-] q⁽uam⁾ [‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]ṭur [-4?-] o+o [-3?-] lori[-4?-]⁽am⁾[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑]ụre de corde iugali ▴ c⁽um⁾ ⁽te⁾r igi[‑ ‑ ‑]

[‑ ‑ ‑] se⁽nt⁾it uxoris ipse cubile ▴ ⁽te⁾r gem[‑ ‑ ‑]

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

Texto dividido en versos y signos métricos

Ter cara n[ata ‑ ‑ ‑]nda ll|k/[l|xn|ln|lkk]|l~

– – – – – – [ln|ln|ln|ln|lkk|l~] (sexies)

[‑ ‑ ‑]ure de corde iugali [ln|ln|l]l|w/l|lww|l~

cum ter igi[- – -] sentit uxoris ipse cubile lwwk[…]/l|w/l|lw|lww|l~

5 ter gem[ (?) ‑ ‑ ‑] lx|[ln|ln|ln|lkk|l~]

Bibliografía

Fita 1897b, 513–514 (inde Hübner, EE IX 294; Engström 1912, n. 216; Bücheler, CLE 1986, cuius exemplum in linguam Hispanicam vertit Fernández Martínez 1998-99; García Lobo 1982, 60, n. 2, tab. II; Diego 1986, n. 241; Larrén 1986, 502, tab. I, 1; García Martínez 1996, n. 479, tab. CXXXIII, 1; Rabanal Alonso – García 2001, 313–314 n. 281, tab. LXV, 2; Martínez Tejera 2005, 48, im. phot. 50); Gómez-Moreno 1919, 148 (id. 1925, 55–56); del Hoyo 2007, 735–741 (AE 2007, 786; HEp 2007, 455). – Cf. Fontaine 1978, 90; Hernández Pérez 2001a, I 175 et 189; del Hoyo 2005c, 70–72.

Aparato crítico

1 uxor Fita. – 2 [o mihi] ter cara na[tos] si vi[nceret] ae[tas] Fita et ss.; [Ma]ter cara Hernández Pérez. – 3 [fecu]ndo [saltem poteras educere] lus[tro] Fita et ss. – 4 [at fac]ilis t[e illapsam abduxit rivus] aqua[rum] Fita et ss.; [horrib]ili st[yx nunc rapuit te vertice] aqua[rum] Bücheler. – 5 [dulcis] amica [tuam conatus abicere] vitam Fita; [dulcis] amica [tuam properans abducere] vitam Bücheler. – 6 m[—]is[—]o Fita et ss. – 7 [—]lur d Fita et ss. – 8 [—]liber Fita. – 9 [—]quu[m] Fita. – 10 [—]ur[—]a[m] Fita. – 11 [—p]ure de corde iugali cum erigi Fita, Bücheler, García Lobo, Diego; iugali. Cum . erigi Gómez-Moreno, García Martínez, Rabanal Alonso – García; eregi Larrén. – 12 [hoc pe]tit uxori [tumulum] Fita; tit uxori Diego; sentit uxori circe curile. Tercem Gómez-Moreno.

Comentario

Las secuencias visibles son de ritmo dactílico, y por el final de dos versos consecutivos: de corde iugali (l.11) e ipse cubile (l. 12), parecen hexámetros más que dísticos elegíacos, aunque con errores prosódicos. La restitución es casi imposible por la falta de paralelos.

Carmen sepulcral que le dedica un marido a su esposa. Es posible que tuvieran hijos, quizás tres, pero no puede probarse. Ter es frecuente en los CLE como multiplicativo para señalar la edad. Aparece en primer pie de verso (CLE 612), pero también puede utilizarse para indicar intensidad en la acción o en los afectos (cf. Hor., carm. 3,22,1). Es posible que el carmen comenzara con ter, como uno de Lora del Río (SE 14), y el espacio previo lo ocupara un signo que marcara el comienzo del carmen y la separación con el praescriptum (cf. II²/7, 567). Esto parece mejor que [Ma]ter (Hernández Pérez 2001a, 189), que crea problemas métricos; y mejor que [O mihi] ter (Fita), que no cabría. En esa primera línea podríamos tener vit[am] aet[ernam], que escapa a una correcta escansión del hexámetro. Existen bastantes errores prosódicos, que podrían quedar justificados por la época tardía. En l. 1 el comienzo ter cara na[tos] si vi[—] introduce una breve en medio de una sucesión de largas. La parte conservada de la supuesta l. 9 (-ure de corde iugali) comienza con una secuencia lwl. Asimismo, en la parte final de la siguiente línea: sentit uxoris ipse cubile (lwllw|lww|ll) hay errores en el tercer y cuarto pie, donde se ha escrito uxoris quizás a partir de otros versos en que la siguiente palabra comenzaba por consonante. En el supuesto verso 10 cum ter igi[—] tiene un esquema lwww. Parece que debe restituirse igi[tur], que nada soluciona métricamente. Cabría cum te erigi, pero habría que desarrollar dos veces la E del nexo TE. Para el último verso quizás haya que desarrollar ter gem[itu] (cf. CLE 663,1). Si bien para tori (l. 8) podría pensarse en el final de un dativo tipo [ama]tori, etc., paralelos en otros CLE (illa iugalem / conservare tori CLE 1395B) invitan a pensar en tori (cf. l. 12 cubile). En l. 10 quizás [do]lori. Fita restituyó en cada laguna muchas más letras de las que caben. Así, en l. 3, 20 letras; en l. 4, 21; y en l. 5, 18; pero en las tres hay espacio sólo para 15; por no respetar los signos de interpunción, algunos bien visibles; y por no observar algunos nexos que pueden verse con luz adecuada, creó un carmen fantasioso. Así l. 11 cum erigi > cum ter igi[—]; y en l. 5 amica (con i inexistente) debe leerse [—]am ca[—]. Hay vacilación en el diptongo /ae/, aet[erna?] / vite (l. 7).